Merci à Michel Surchat pour le partage.
Mise en ligne : Stéphane Guibert
Photo © Tamedia AG
Un monstre s’est formé dans l’Atlantique et il semble prendre la direction de l’Europe. Avec des vents pouvant atteindre les 260 km/h, l’ouragan Lorenzo a été placé en catégorie 5, soit l’intensité maximale, dans la nuit de samedi à dimanche. Et jamais un ouragan aussi puissant ne s’était autant rapproché de l’Europe. Selon Meteocentrale, il s’agit de la pire tempête enregistrée dans l’Atlantique est depuis 1926.
#LORENZO hat sich nachts über dem sehr warmen Wasser (>28°C) nochmals verstärkt: Einen Kategorie 5 #Hurrikan gab es noch nie so spät und so weit im Osten vom tropischen #Atlantik! Mittwoch wird er über die westlichen #Azoren ziehen: der schlimmste Sturm seit 1926.@Blickch @20min pic.twitter.com/sWow0CQydB
— meteocentrale.ch (@meteocentrale) 29 septembre 2019
L’ouragan se trouve actuellement au large des Canaries (Esp). Même si sa trajectoire ne peut pas être précisément établie par les spécialistes, Lorenzo devrait mettre le cap au nord-est et atteindre les Açores (Por) mardi ou mercredi. Selon les dernières estimations de l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA), l’oeil du cyclone devrait passer au nord de l’archipel portugais, qui devrait ainsi éviter les rafales les plus violentes.
Puis, la dépression devrait faiblir à l’approche des côtes britanniques. Elle atteindra en fin de semaine le continent européen «sous la forme d’une perturbation peu active», indique MétéoSuisse sur son blog.
Bien que l’exemple provienne des adultes et que la réflexion du journaliste soit réductrice, il faut reconnaître qu’après l’entrée en scène de Greta Thunberg on a pas vu grand chose se concrétiser dans les actes de nos têtes blondes. (ndlr.)
» Vous êtes la première génération à avoir demandé la climatisation dans chaque salle de classe ; vos leçons sont toutes faites à l’ordinateur ; vous avez une télévision dans chaque pièce ; passez toute la journée à utiliser des moyens électroniques ; au lieu de marcher à l’école, vous prenez toutes sortes de moyens de transports.
Vous êtes les plus grands consommateurs de biens de consommation de toute l’histoire, vous achetez sans cesse les vêtements les plus chers pour être » tendance votre protestation est annoncée par des moyens numériques et électroniques.
Les gars, avant de protester, éteignez la climatisation, allez à l’école à pied, éteignez vos téléphones et lisez un livre, faites un sandwich au lieu d’acheter de la nourriture.
» Rien de cela ne se produira, parce que vous êtes égoïstes, mal éduqués, manipulés par des gens qui vous utilisent, disant que vous avez une cause noble tout en vous amusant dans le luxe occidental le plus fou.
Réveillez-vous, et fermez-la. Informez-vous des faits avant de protester « .
Petite piqûre de rappel :
Voici deux scènes coupées au montage de l’excellent film «La belle verte» de Coline Serreau sorti en 1996 avec Vincent Lindon.
Stéphane Guibert / Finalscape / VK
(Vidéo) Désolé pour le léger décalage de la bande son.
Dans ce billet qui fait partie d’une rubrique largement alimentée sur ce site : le climat, vous allez voir comment le G.I.E.C a été créé et dans quelles conditions.
Concernant la menace d’une invasion de moustiques porteurs de maladies tropicales vers le nord, menace que brandissent les pros G.I.E.C, vous verrez qu’il n’aura pas fallu attendre la polémique du réchauffement climatiques pour que ces maladies fassent des ravages jusqu’en Arctique.
Petite analyse personnelle :
Le réchauffement climatique est un fait avéré mais il fait partie d’un cycle de convergences entre le soleil et la terre et cela depuis que le monde est monde. Pour se réchauffer ou se refroidir, notre belle planète n’a jamais eu besoin de l’homme. Nous sommes moins qu’un grain de poussière dans la création et notre arrogance face à tout cela n’a d’égal que notre bêtise et notre ignorance.
Le CO2 qu’envoient les humains dans l’atmosphère aujourd’hui représente 0.05% en comparaison de ce que les océans émettent depuis la nuit des temps. De plus, le CO2 est un aliment essentiel pour la faune végétale et plus il y en a, plus les forêts se développent
Le GIEC a été fondé à la demande de Margaret Thatcher qui à l’époque promouvait les centrales nucléaires soit disant écologiques en pointant du doigt le CO2.
Aujourd’hui, si on émet le moindre doute concernant l’implication de l’humain dans le réchauffement climatique, on passe pour un hérétique et on se retrouve automatiquement catapulté dans la case de la complosphère. Tu penses différemment, tu émets un doute et te voilà banni !
On taxe les petits consommateurs, les automobilistes alors que des industries telles que le fret maritime ou les aéroports en sont exempts. Cherchez l’erreur et le pire dans tout cela, c’est que ça marche !
Cela me fait bien sourire et de voir cette pensée unique se développer sous l’ériger d’une ado handicapée et instrumentalisée par l’industrie du Greenwashing ne me donnent que peu d’espoir quand à la clairvoyance des moutons que nous sommes.
La peur climatique aujourd’hui peut se comparer à la peur de l’an 1’000 et de la fin du monde où l’on disait aux gens qu’il fallait payer pour survivre.
Stéphane Guibert / Finalscape
Certes, nous, humains faisons partie de ce que les médias qualifient de « cause du réchauffement climatique » mais le fait de vouloir en débattre fait de ses détracteurs, des hérétiques, des suppôts de Satan, des âmes infidèles dont il faut coûte que coûte fermer le bec !
Pourquoi le fait d’en débattre est-il devenu une sorte de dogme anticonstitutionnel ? Pourquoi le fait d’émettre des réticences concernant les analyses du GIEC range-t-il les réfractaires de la pensée unique au rang de complotistes ?
Ne vous êtes-vous donc jamais pausé la question ?
Et si tout d’un coup des « climat’s leakes » vous pétaient à la gueule tout comme cela a été le cas concernant la taxe carbone avec la fameuse MacronLeaks, si soudainement on vous envoyait au visage que le réchauffement climatique ne faisait partie que d’un cycle naturel de convergences entre la terre et le soleil, cycle qui se perpétue sur terre depuis la nuit des temps, si tout d’un coup on vous disait que les pro climat étaient dans l’erreur ? Tous ces jeunes mis à la rue du jour au lendemain… Cela serait médiatiquement impensable n’est-ce pas ?
Et pourtant :
2002, ne vous a-t-on pas menti sur les armes de destruction massive en Irak ? 11 septembre 2001 : que dire du WTC, la tour numéro 7 effondrée suite à un simple incendie ? (Du jamais vu dans l’histoire de l’architecture)
Que de mensonges, que de mensonges !
Alors permettez-moi de vous dire que l’hystérie climatique fait partie d’un vaste complot politico médiatique destiné à détourner l’attention et monopoliser les moutons que nous sommes en faveur de cette cause universelle qu’est le climat.
Calendrier politico climatique à jour pour une mobilisation générale.
Et pourtant, si nous avions été un tant soit peu attentifs, si nous avions, au cours de ces années d’abondance fait preuve de recul ou de jugeote, le plus débile d’entre nous se serait rendu compte de l’hypocrisie du système ; mais voilà, il y a aujourd’hui les selfies, la télé, l’artifice et le rêve…
C’est par un amalgame d’images et de reportages apocalyptiques que les médias s’emparent de nos consciences en nous culpabilisant avec en primeur, une figure de proue : celle de Greta Thunberg, aussi sincère dans sa démarche qu’instrumentalisée par l’industrie du « Green Washing »
Le climat change c’est un fait indéniable mais l’homme, malgré son incroyable capacité à se développer n’en est responsable qu’à un dix millionième de ce qu’il représente sur l’évolution.
Des expertises et contre-expertises le démontrent à longueur de temps ; simplement, les médias mainstream n’en ont cure et ne projettent en infos que ce qu’il faut pour amasser et convaincre les foules crédules qui vont dans le cens voulu.
Un simple reportage vous démontrera l’arnaque !
Prenez simplement le temps de le visionner.
Stéphane Guibert / Finalscape / VK
Le CO2 ne serait pas la cause du réchauffement climatique, mais la résultante d’un système climatique très complexe dont le principal moteur serait le Soleil. Un documentaire à voir absolument en ces temps où nos chers politiques nous abreuvent de taxes pour sauver la planète !
Sur Youtube
Sur VK
L’histoire d’une jeune fille qui nous permet d’intégrer nos propres questions, réflexions et craintes sur les grands enjeux de notre époque. Sur les luttes actuelles. Nous espérons que ce film apportera une base de réflexion à partager tous ensemble.
Here’s ANITA. The story of a girl, which brings us to question our own fears about today’s great issues and fights. We hope this short film brings us food for thoughts that we all can share.
Disclaimer: viewer discretion advised.
« Je suis venu ici il y a un an et si je reviens aujourd’hui, c’est que rien a changé aujourd’hui. Avec des millions de jeunes du monde entier, nous avons lancé le plus grand mouvement de la jeunesse pour le climat. Nous assistons impuissants à la sixième extinction de masse qui entraînerait une partie de l’humanité avec elle. Demain il n’y aura presque plus de vie sur terre.
Pendant ce temps, vous restez entre vous à vous venter du succès de vos entreprises, de vos parcours, vos réussites économiques mais que vous le vouliez ou non, vous n’avez pas d’autre choix que d’agir; car vous aussi, vos familles, vos enfants allez vivre dans cette maison qui brûle, sauf que vous dormez.
Vous continuez de financer les énergies fossiles. Chaque année, on extrait 15 milliards de tonnes de sable pour construire des routes, des gratciels et des îles artificielles. Les espèces disparaisses dix mil fois plus vite que la normale, les sols sont de plus en plus infertiles. Mais où comptez-vous nous emmener ?
Je voulais vous faire prendre conscience, je voulais que vous paniquiez. J’aimerais maintenant que vous pensiez …
À l’enfant que j’étais, celui dont vous vous servez depuis deux ans pour protéger votre cirque sans avenir. Je ne suis pas un pantin, je suis une vraie petite fille !
Qu’est-ce que je suis pour vous à part un coup de com’, une décoration pour vous prendre en photo ? Depuis le début vous ne faites que mentir à moi et à la terre entière ? Votre inconscience n’a d’égal que votre inhumanité. Vous dites que vous écoutez, que vous avez des solutions mais la seule chose que vous faites c’est de repousser l’apocalypse. Vous allez nous tuer, vous n’avez rien changé et en réalité je sais que vous ne changerez rien. Vous n’êtes capables d’efforts que pour satisfaire vos intérêts.
Ces images auraient été tournées ces dernières 48 heures en Algérie. Doit être confirmé !
(G.S / FINALSCAPE)
En fait c’est le volume de plastique que chaque Français utilise en un mois .Peut-on s’en passer complètement ?
Ma vie sans plastique » c’est jeudi 5 septembre dans Envoyé spécial sur France 2.
Et pour rappel :
Les marques se défausses en rendant responsables les consommateurs de cette pollution. Des multinationales comme Cocacola affirment aussi luter contre cette invasion mais les belles promesses ne sont pas toujours tenues et ces entreprises jouent parfois double jeu.
Pour ne pas être tenus responsables de la pollution, certains industriels ont trouvé la parade : désigner un autre responsable. Et ce coupable, c’est vous ! Sandrine Rigaud a enquêté sur les stratégies secrètes d’un des géants mondiaux des sodas et que ses promesses de recyclage de ses emballages.
Extraits ciblés de l’émission Cach investigation “Plastique, la grande intox“, une enquête de Sandrine Rigaud diffusée mardi 11 septembre 2018 sur France 2.
Extraits sur VK :
Visionner l’intégralité de l’émission sur Youtube :
Mise à jour : samedi 24 août 2019 – 16:24 –
Michel Onfray vient de répondre au journal berlinois Die Welt au sujet de son récent texte polémique sur Greta Thunberg. Nous reproduisons la version française de l’interview éditée originalement en langue allemande.
Die Welt: Pourquoi Greta Thunberg vous agace-t-elle tellement?
Michel Onfray: Elle ne m’agace pas du tout: les bêtises des enfants sont toujours la faute des parents ou des adultes qui les entourent. A seize ans, personne ne dispose d’une pensée propre. A cet âge, on régurgite de la nourriture avec laquelle les adultes nous ont gavés. Personne n’échappe à cette loi. Dès lors, se pâmer devant la ventriloquie d’une jeune fille qui débite les discours que des adultes lui écrivent est un signe de nihilisme! J’en veux moins à cette jeune fille qu’à ceux qui l’instrumentalisent. Les adultes aiment l’entendre dire ce qu’ils lui ont appris depuis que le capitalisme a compris l’opportunité de l’écologie comme argument publicitaire pour faire ses bénéfices considérables. Qui ne souhaite aujourd’hui consommer et acheter propre, écoresponsable, bio, traçable, free carbone, etc?
DW: Elle pourrait très probablement être candidate au prix Nobel de la Paix. Serait-elle une bonne candidate?
MO: Elle est au lycée, n’a pas encore le bac, fait la grève de l’école, et va bientôt être nommée docteur honoris causa d’une université belge… Je propose qu’on la nomme tout de suite présidente d’un gouvernement mondial selon le souhait de Jacques Attali et que, dans la foulée on lui décerne le prix Nobel de médecine, avant la médaille Fields, le premier prix du Concours Chopin et la Palme d’or à Cannes. Soyons sérieux…
DW: Fait-elle des dégâts? Si oui, lesquels à vos yeux?
MO:Oui, elle fait des dégâts à la Raison en incarnant cette mauvaise idée du philosophe Hans Jonas selon laquelle il faudrait renoncer à la raison, à la réflexion, à l’argumentation, à la démonstration, autrement dit au débat philosophique, pour lui préférer une « heuristique de la peur », autrement dit: qu’il faudrait urgemment faire peur pour convertir. Elle tue une seconde fois Socrate et remet en selle les sophistes.
DW: D’autres de vos collègues français, comme Pascal Bruckner et Raphaël Enthoven, l’ont également attaquée. Puis-je me permettre la question: Et si elle était un jeune homme? Provoquerait-elle les mêmes réactions chez vous (et chez vos confrères)?
MO: Vous n’êtes pas bien loin de l’insulte… Je vois sous votre question pointer l’accusation de misogynie ou de phallocratie. Mais le féministe que je suis ne sépare pas les hommes des femmes. Si une femme dit des sottises, je dit qu’elle dit des sottises, non pas parce quelle est une femme -précisions: une jeune fille…-, ce qui serait être vraiment misogyne, mais tout bêtement parce qu’elle dit des sottises. L’égalité oblige à un traitement égal: une bêtise est une bêtise, peu importe qu’elle soit proférée par un homme ou par une femme. Si une femme dit que la terre est plate et que je dis qu’elle se trompe, serais-je misogyne? Ou faudrait-il, au nom d’un féminisme dévoyé, dire qu’elle a raison, tant pis pour la vérité?
DW: Vous la décrivez comme un cyborg, un être neutre, qui ne sourit jamais, qui ne montre pas d’émotion, ni peine, ni joie, « une poupée en silicone » écrivez-vous. Vous l’attaquez donc tout d’abord pour son physique, en deuxième lieu pour son message (la peur). Pourquoi prêtez-vous attentions à son apparence extérieure, pourquoi ce « non-physique » est-il si crucial dans le rôle que vous l’attribuez?
MO: Est-ce que décrire un physique c’est attaquer le physique? Y a t-il dans ma description un jugement de valeur négatif, dépréciatif, insultant? Dire d’un visage inexpressif qu’il est inexpressif, dire qu’on ne remarque aucune émotion sur son visage, dire que son visage est lisse comme celui d’un cyborg: est-ce une vérité constatable ou une méchanceté? Pourquoi m’interrogez vous sur son physique et pas sur ce problème que je signale bien plutôt en affirmant qu’elle est le navire amiral du capitalisme vert? Ces questions sont autant de diversions politiques…
DW: Avez-vous pensé que son autisme puisse être un atout?