- Genève: Il meurt juste après son vaccin, la justice enquête.
- Geneva: Moare imediat după vaccin, justiția investighează.
- Geneva: He dies just after his vaccine, justice is investigating.
Covid-19: mort juste après avoir reçu son premier vaccin
La Chambre pénale de recours exige de rouvrir l’enquête sur le décès, en 2021, d’un septuagénaire juste après avoir reçu sa première dose de Pfizer. Le Ministère public avait conclu à une probable «mort naturelle».
Le septuagénaire genevois s’était effondré dans la rue peu après avoir quitté le centre de vaccination des Eaux-Vives à Genève.
Le vaccin l’a-t-il tué? C’est là, bien sûr, toute la question et l’enjeu judiciaire de cette fin suspecte. Après ce drame, le Ministère public a demandé une autopsie qui a conclu, le 5 mai, que «les données réunies ne permettent pas de déterminer la cause du décès». Finalement, l’hypothèse de «la mort naturelle» a été retenue comme la plus probable. Pendant ce temps, la famille a informé du cas l’autorité de surveillance, Swissmedic. Une des filles du défunt s’est constituée partie civile. Mais, en décembre dernier, le Ministère public classe l’affaire.
La piste de l’erreur médicale
Pour la fille, cela ne pouvait pas se terminer ainsi. Elle s’est donc adressée à la Chambre pénale de recours pour faire casser cette décision. Et elle a réussi. Selon elle, la cause la plus probable serait plutôt un trouble du rythme cardiaque causé par l’injection. Elle reproche au Ministère public de ne pas avoir «exploré la piste de l’erreur médicale et/ou d’une défectuosité du lot de vaccins». Son père, qui avait déjà eu un cancer du côlon et un autre du poumon, était par ailleurs «fortement allergique à de nombreux produits médicaux», au point qu’il avait dû interrompre sa chimiothérapie.
Le Ministère public réfute, lui, cette piste de l’allergie. Il rappelle que sur la fiche de vaccination du patient, établie à 14 h 12, il a été coché «non» à la question: «Réaction grave et significative à des vaccinations précédentes» et «oui» à l’affirmation: «Le patient consent à la vaccination».
«Mort naturelle» pas établie
La Chambre pénale de recours estime toutefois que l’hypothèse de la mort naturelle n’a pas été établie: «En n’entreprenant aucun acte d’enquête visant à déterminer la cause réelle de la mort, le Ministère public n’était pas en mesure d’exclure totalement l’existence d’un lien de causalité entre la vaccination et le décès». Elle demande au Ministère public d’élargir son travail d’enquête autre que le simple rapport des médecins légistes: «La proximité temporelle entre la vaccination et le décès est indéniable, écrit-elle. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Swissmedic a enregistré l’événement dans sa base de données de pharmacovigilance et a sollicité le rapport d’autopsie auprès du Parquet.»
L’enquête doit donc reprendre, notamment auprès du fabricant du vaccin sur la possibilité d’un lot défectueux et sur l’exact déroulement de la prise en charge du défunt au centre de vaccination des Eaux-Vives ce jour-là.
Covid-19: a murit imediat după ce a primit primul vaccin
Camera de Apel Penală cere redeschiderea anchetei privind decesul, în 2021, a unui septuagenar imediat după ce a primit prima doză de Pfizer. Ministerul Public a concluzionat că o probabilă „moarte naturală”.
Septuagenarul din Geneva se prăbușise în stradă la scurt timp după ce părăsise centrul de vaccinare Eaux-Vives din Geneva.
L-a ucis vaccinul? Aceasta este, desigur, întreaga întrebare și miza legală a acestui scop suspect. După această tragedie, Procurorul a solicitat o autopsie care a concluzionat, pe 5 mai, că „datele culese nu permit stabilirea cauzei morții”. În final, ipoteza „moartei naturale” a fost aleasă ca fiind cea mai probabilă. Între timp, familia a informat autoritatea de supraveghere, Swissmedic, despre caz. Una dintre fiicele defunctului este parte civilă. Dar, în decembrie trecut, Procurorul a clasat dosarul.
Urma erorii medicale
Pentru fată, nu se putea termina așa. Prin urmare, ea a solicitat la Camera de Apel Penală casarea acestei decizii. Și ea a reușit. Potrivit acesteia, cea mai probabilă cauză ar fi mai degrabă o tulburare de ritm cardiac cauzată de injecție. Ea îl critică pe Procuror pentru că nu a „explorat traseul erorii medicale și/sau a unui lot defect de vaccinuri”. Tatăl său, care avea deja cancer de colon și altul de plămân, era și el „puternic alergic la multe produse medicale”, până la punctul în care a fost nevoit să-și întrerupă chimioterapia.
Ministerul Public respinge această cale de alergie. El amintește că pe fișa de vaccinare a pacientului, întocmită la ora 14.12, acesta bifase „nu” la întrebarea: „Reacție gravă și semnificativă la vaccinările anterioare” și „da” la afirmația: „Pacientul își dă acordul la vaccinare.
„Moartea naturală” nu este stabilită
Camera de Apel Penală apreciază, însă, că ipoteza morții naturale nu a fost stabilită: „Neefectuând niciun act de cercetare în vederea stabilirii cauzei reale a morții, Procurorul nu a putut exclude în totalitate existența unui legătura cauzală dintre vaccinare și deces”. Ea cere Ministerului Public să-și extindă activitatea de investigație dincolo de simplul raport al medicilor legiști: „Apropierea temporală dintre vaccinare și deces este de netăgăduit, scrie ea. Nu este o coincidență faptul că Swissmedic a înregistrat evenimentul în baza sa de farmacovigilență și a solicitat raportul de autopsie de la parchet”.
Prin urmare, ancheta trebuie reluată, în special cu producătorul de vaccin cu privire la posibilitatea unui lot defect și asupra progresului exact al îngrijirii defunctului la centrul de vaccinare Eaux-Vives în acea zi.
Covid-19: died just after receiving his first vaccine
The Criminal Appeals Chamber demands the reopening of the investigation into the death, in 2021, of a septuagenarian just after receiving his first dose of Pfizer. The Public Ministry had concluded that a probable « natural death ».
The septuagenarian from Geneva collapsed in the street shortly after leaving the Eaux-Vives vaccination center in Geneva.
Did the vaccine kill him? This, of course, is the whole question and the legal stake of this suspicious end. After this tragedy, the Public Prosecutor requested an autopsy which concluded, on May 5, that « the data gathered do not make it possible to determine the cause of death ». In the end, the “natural death” hypothesis was chosen as the most probable. Meanwhile, the family informed the supervisory authority, Swissmedic, of the case. One of the daughters of the deceased is a civil party. But, last December, the Public Prosecutor closed the case.
The trail of medical error
For the girl, it couldn’t end like this. She therefore applied to the Criminal Appeals Chamber to have this decision quashed. And she succeeded. According to her, the most probable cause would rather be a heart rhythm disorder caused by the injection. She criticizes the Public Prosecutor for not having « explored the trail of medical error and / or a defective batch of vaccines ». His father, who had already had colon cancer and another of the lung, was also “strongly allergic to many medical products”, to the point that he had to interrupt his chemotherapy.
The Public Ministry refutes this track of allergy. He recalls that on the patient’s vaccination sheet, drawn up at 2:12 p.m., he had ticked « no » to the question: « Serious and significant reaction to previous vaccinations » and « yes » to the statement: « The patient consents to vaccination.
“Natural death” not established
The Criminal Appeals Chamber considers, however, that the hypothesis of natural death has not been established: « By not undertaking any act of investigation aimed at determining the real cause of death, the Public Prosecutor was not in able to completely exclude the existence of a causal link between vaccination and death ». She asks the Public Ministry to expand its investigative work beyond the simple report of forensic doctors: “The temporal proximity between vaccination and death is undeniable, she writes. It is no coincidence that Swissmedic recorded the event in its pharmacovigilance database and requested the autopsy report from the public prosecutor’s office. »
The investigation must therefore resume, in particular with the vaccine manufacturer on the possibility of a defective batch and on the exact progress of the care of the deceased at the Eaux-Vives vaccination center that day.
